版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們

你有沒有過嘗試說服某人，但發(fā)現(xiàn)越是擺事實講道理，對方越是固執(zhí)？比如，你在網(wǎng)上看到科普說骨頭湯不補鈣嘌呤還高，轉(zhuǎn)發(fā)到“相親相愛一家人”卻被踢出群聊；告訴爸媽壞了的水果不能削掉壞的部分繼續(xù)吃，他們卻說你浪費……

圖片來源：科普中國微信公眾號留言截圖

其實不光是說服爸媽，說服其他人也是一樣，舉幾個例子↓

“吸煙有害健康”的科普知識隨處可見，即便是煙盒上，都拓印著相應(yīng)的警示語，但大多數(shù)煙民還是對吸煙的害處視而不見。

紙尿褲用起來干凈又方便，可很多家庭還是為了“到底紙尿褲好還是布尿褲好”而爭論。

即便科學(xué)研究表明疫苗可以有效預(yù)防疾病，仍然有不少人對疫苗產(chǎn)生疑慮甚至拒絕接種。

這些現(xiàn)象背后，反映的不僅僅是科學(xué)知識的傳播問題，更是人類心理、情感、習(xí)慣和認知偏差的綜合結(jié)果。很多時候，我們并不完全依賴理性來判斷信息的真?zhèn)?，也不依靠邏輯分析來衡量選擇的優(yōu)劣，而是傾向于根據(jù)已有的信念、情緒和社會影響來選擇相信什么，不相信什么。

因此，即使真相和證據(jù)就擺在眼前，如果它違背了某些人的固有認知或觸動了內(nèi)心的防御機制，他們?nèi)詴x擇固執(zhí)己見、忽視真相甚至反對科學(xué)，你的說服、反駁或事實陳述，反而會造成“逆火效應(yīng)”，越說越適得其反。

“逆火效應(yīng)”是什么？

“逆火效應(yīng)”（Backfire Effect）是一種認知偏差，指當人們的信念受到相反證據(jù)的挑戰(zhàn)時，即使這些證據(jù)科學(xué)嚴謹、邏輯清晰、令人信服，人們卻并不一定修正錯誤，也不會輕易改變自己的觀點，反而會更加堅定原有的立場。

“逆火效應(yīng)”就像試圖用風吹滅火焰，火不僅沒有被撲滅，反而因為外力的介入而燒得更旺。因此，“逆火效應(yīng)”也被稱為“反彈效應(yīng)”或“適得其反效應(yīng)”。

在日常生活中，我們常常會遭遇“逆火效應(yīng)”，尤其是網(wǎng)絡(luò)上。比如↓

“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”：當有人試圖辟謠時，即使提供了科學(xué)依據(jù)和詳細解釋，很多人仍然選擇相信謠言，不僅不接受辟謠內(nèi)容，甚至?xí)J為辟謠者別有用心；

“網(wǎng)絡(luò)引戰(zhàn)”：不同立場的網(wǎng)友常會在評論區(qū)展開激烈爭論，即便有人試圖用事實、數(shù)據(jù)或邏輯進行說服，反而更容易激起激進者的憤怒和反擊。甚至有時候，爭論的雙方已經(jīng)不是在討論事實本身，而是為了捍衛(wèi)自己的身份認同和價值觀，最終演變成情緒化的對抗。

什么情況下更容易出現(xiàn)“逆火效應(yīng)”？

當然，人們也并非完全蠻不講理或固執(zhí)己見。無論是日常經(jīng)驗還是研究結(jié)論都表明，大多數(shù)情況下，矯正信息是有效的，人們在面對事實性證據(jù)時往往會調(diào)整自己的觀點，而不是一味固守偏見。就如愛看或正在看“科普中國”的你一樣，能夠主動接觸科學(xué)知識并思考，正是理性和開放心態(tài)的體現(xiàn)。因此，“逆火效應(yīng)”只會在某些特定情況下出現(xiàn)：

1

當信息與自我價值掛鉤時

你是否想過，為什么相比年輕人，老一輩更不愿意接受紙尿褲？其實，這并非紙尿褲本身的問題，而是關(guān)乎“帶娃能力”的問題。

對于老一輩而言，布尿褲不僅是一種工具，更是一種象征。他們曾經(jīng)“一把屎一把尿”地養(yǎng)大孩子，這種付出與成就感早已成為其身份和價值的體現(xiàn)。否定布尿褲，往往被視為對他們經(jīng)驗和能力的否定。而紙尿褲的推廣，仿佛在暗示他們過去的方式已被淘汰，這種情感上的沖突，才是接受新事物的最大障礙。

許多信念并不僅僅是關(guān)于事實的判斷，更是個人身份與價值的投射。當一種新事物挑戰(zhàn)了這些信念，就像打碎了構(gòu)建自我價值的承重墻，整座基于此搭建的心理高樓都會變得岌岌可危。因此，接受新事物的難點，并不在于新事物本身，而在于如何讓人們在接受變化的同時，保留對自我價值的認同。

2

當激起強烈負面情緒時

試想一下，每當有人試圖糾正你的想法、批評你的觀點，但礙于場合和關(guān)系，你不便當面反駁時，你內(nèi)心字幕是不是會自動刷屏：“反彈，反彈，全部反彈！”此時，對方說的內(nèi)容是否符合事實，其實已經(jīng)不重要了。你可能早已不在意，只是本能地感受到被冒犯、被否定甚至被攻擊。

其實，這背后并不僅僅是信息內(nèi)容的問題，而是溝通方式和心理認知差異在發(fā)揮作用。心理學(xué)研究表明，信息的接受不僅取決于內(nèi)容，還與信息傳遞時的情緒和語氣密切相關(guān)。

當負面情緒被激起時，大腦會優(yōu)先啟動情緒防御機制，試圖保護自尊和情感邊界。這種情緒化反應(yīng)往往會干擾邏輯判斷，甚至導(dǎo)致認知偏差，如“逆火效應(yīng)”。在這種情況下，人們更傾向于專注于保護自己的情緒，而不是理性地評估信息的客觀性或價值。

如何避免“逆火效應(yīng)”？

當你想糾正的信息或傳達的觀點與對方的核心信念沖突，或者你表達的方式引發(fā)了對方的強烈負面情緒時，就很容易激發(fā)“逆火效應(yīng)”。

為避免這一現(xiàn)象，溝通者需要創(chuàng)造一個合適的環(huán)境，例如：

·?盡量讓討論在冷靜、理性的氛圍中進行，減少情緒化的干擾；

·?給予對方足夠的時間去消化新信息，而不是急于求成或強行說服。

如果希望真正做到“以理服人”，可以嘗試以下小技巧：

1

用“弱觀點”來說服

無論是辯論還是說服，我們常常傾向于直接拋出自己認為最強勁、最有力的論點和證據(jù)，試圖以此一擊即中。研究發(fā)現(xiàn)，強論點常常無效。因為強有力的論點可能暗示對方過去的立場是錯誤甚至有害的，會直接挑戰(zhàn)對方的核心信念，不但無法說服對方，反而會讓對方感到威脅，從而拒絕接受。

例如：“布尿褲不衛(wèi)生又容易紅屁屁，對孩子不好?！?/p>

對于支持布尿褲的人來說，這樣的表述不僅不會促使他們思考布尿褲的劣勢，反而會引發(fā)強烈的否認情緒，因為這動搖了他們“我是愛孩子”的自我認知。面對這樣的威脅，人們通常會本能地采取防御姿態(tài)，甚至更加堅定自己的立場，而不會認真考慮論點本身的合理性。

采用更溫和、更容易接受的“弱論點”往往更容易改變?nèi)藗兊牧龊托拍睢?/p>

例如：“紙尿褲干凈、方便，可以讓你們省點勁，別太累！”

2

用“言簡意賅”來闡述

人們更傾向于接受簡單易懂的解釋，而復(fù)雜或繁冗的信息往往讓人感到疲憊。

當面對復(fù)雜的解釋時，人們通常會覺得“太麻煩”“太難懂”，于是選擇拒絕接受，甚至更加相信那些簡單而直觀的錯誤觀點。

例如，有人認為“疫苗有害”?？茖W(xué)家試圖用復(fù)雜的專業(yè)術(shù)語和數(shù)據(jù)反駁這一觀點，但這些解釋過于技術(shù)化，普通人聽不懂，反而覺得“疫苗有害”的說法簡單直接，更容易接受，甚至更加堅定自己的錯誤認知。因此，與其使用繁瑣的專業(yè)術(shù)語，不如嘗試用直觀的比喻或通俗的語言，言簡意賅地解釋。例如：

· 不要說：“根據(jù)疫苗的工作原理，mRNA 疫苗通過編碼病毒的刺突蛋白片段，引發(fā)機體免疫系統(tǒng)產(chǎn)生中和抗體，從而增強對特定病毒的免疫反應(yīng)，這種技術(shù)已經(jīng)通過數(shù)十年的研究和多輪臨床試驗驗證其安全性和有效性。”

· 應(yīng)該說：“疫苗就像一次消防預(yù)警演習(xí)。它讓身體的免疫系統(tǒng)提前了解‘火災(zāi)’（病毒）的樣子，并學(xué)會如何快速應(yīng)對。當真正的‘火災(zāi)’發(fā)生時，免疫系統(tǒng)就能及時撲滅，不讓病毒造成太大的傷害?！?/p>

最后，需要注意的是，無論我們試圖說服他人，還是面對他人的反駁，雙方都可能受到“逆火效應(yīng)”的影響。為了避免自己陷入“逆火效應(yīng)”，我們需要學(xué)會冷靜地審視那些與自己預(yù)設(shè)相矛盾的證據(jù)，并坦然接受“自己可能是錯的”這一可能性。只有這樣，我們才能真正做到理性思考和開放討論。

當然，喜歡看科普中國，而且已經(jīng)閱讀到這里的你，相信一定是一個樂于學(xué)習(xí)、善于思考、愿意接受不同觀點的人！這種開放的心態(tài)，正是避免“逆火效應(yīng)”的關(guān)鍵所在，也是科學(xué)精神的最佳體現(xiàn)！愿一直走在探索真相路上的你我，能始終保持謙遜與求知欲，不斷追尋更廣闊的視野，用理性與好奇去理解這個世界。

參考文獻

[1]史蒂文·諾韋拉.（2020）.如何獨立思考.中信出版集團.ISBN：9787521715965

[2]Weiss, H. M., & Cropanzano, R. (1996). Affective Events Theory: A theoretical discussion of the structure, causes and consequences of affective experiences at work. Research in Organizational Behavior, 18, 1–74.

[3]The Backfire Effect – You Are Not So Smart

[4]The Backfire Effect: Why Facts Don’t Always Change Minds – Effectiviology[5]Want to Win a Political Debate? Try Making a Weaker Argument - Pacific Standard

策劃制作

作者丨蘇靜 國家二級心理咨詢師

審核丨樊春雷 中國科學(xué)院心理研究所 副研究員

策劃丨符思佳

責編丨符思佳

審校丨徐來 林林

點擊查看 中國科普資源名錄 資源展示

點擊查看 中國科普資源名錄 資源需求

歡迎掃碼關(guān)注深i科普！

我們將定期推出

公益、免費、優(yōu)惠的科普活動和科普好物！